該詩排斥俳諧怒罵的不良習(xí)氣，體現(xiàn)元好問論詩尚雅的旨趣，論者多以為它是就東坡及其末流所發(fā)，一般征引三條資料作注。一是黃庭堅所說，東坡文章“短處在好罵”（《答洪駒父書》），二是嚴羽所說，“近代諸公……其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風(fēng)，殆以罵詈為詩”（《滄浪詩話·詩辯》）。三是戴復(fù)古所論，“時把文章供戲謔，不知此體誤人多”（《論詩十絕》）。嚴、戴二家之說，元氏未必獲聞，倒是朱弁《風(fēng)月堂詩話》卷上有段話值得一讀：“（參寥）嘗與客評詩，客曰：‘世間故實小說，有可以入詩者，有不可以入詩者，惟東坡全不揀擇，入手便用，如街談巷說鄙俚之言，一經(jīng)坡手，似神仙點瓦礫為黃金，自有妙處?！薄讹L(fēng)月堂詩話》為朱弁羈金時所作，在金有傳本，元好問當能讀到。他作此詩，心中必有此語，故能為前兩句作注。
但是，其批評不限于東坡及其末流。元好問針對“漢謠魏什久紛紜”的現(xiàn)狀，所持的雅正觀特別苛嚴，甚至狹隘，連李白、杜甫也不完全符合其雅正標準。他批評那些不自珍重的詩人，說“詩人玉為骨，往往墮塵滓。衣冠語俳優(yōu)，正可作婢使”（卷二《別李周卿》），他批評蘇軾，“不能不為風(fēng)俗所移”，創(chuàng)作“雜體”詩，并對振興風(fēng)雅傳統(tǒng)感到悲觀失望，說“詩至于子瞻，而且有不能近古之恨，后人無望矣”（卷三十六《東坡詩雅引》）。在他看來，眾多詩人之所以不合格，原因之一就是多寫雜體詩，也就是因為“衣冠語俳優(yōu)”、“俳諧怒罵”，可見，“俳諧怒罵豈詩宜”是批評所有詩人“俳諧怒罵”的缺點，他的打擊面要比黃庭堅、嚴羽等人寬得多。
元好問的這番言論，還特別針對“今人”而發(fā)，后兩句說得很清楚，是說“今人”合該嘲笑古人之“拙”，只知道有雅，不知道有其他。這是批評今人不及古人純正，以曲學(xué)、小說、俳諧怒罵入詩，據(jù)《歸潛志》記載，李純甫正是這類“今人”，他“幼無師傳”（卷八），“平日喜佛學(xué)”（卷九），“南渡后，文學(xué)多雜葛藤，或太鄙俚不文”（卷十），如解釋老子“道生一”，有“一二三四五，蝦蟆打杖鼓”（卷九）之語，他的這一套應(yīng)該在元好問所批評的“曲學(xué)”和“小說”的范圍之內(nèi)。李純甫還喜歡以俳諧怒罵入詩，《歸潛志》卷九曰：“李屏山視趙閑閑為丈人行，蓋屏山父與趙公同年進士也。然趙以其才，友之忘年。屏山每見趙致禮，或呼以老叔，然于文字間未嘗假借；或因醉嫚罵，雖慍亦無如之何。其往刺寧邊，嘗以詩送，有云：‘百錢一匹絹，留作寒儒裩?！I其多為人寫字也。又云：‘一婢丑如鬼，老腳不作溫?！I其侍妾也。又《送王從之南歸》有云：‘今日始服君，似君良獨難。惜花不惜金，愛睡不愛官?！嘁粫r戲之也?！边@類戲謔之作傳布甚廣，也應(yīng)在元好問的批評之中。
除李純甫之外，當時以俳諧怒罵入詩的還有“頗善李屏山”的馬天采④，其人“詭怪好異，又喜為驚世駭俗之行”，“南渡為史院編修官，殊無朝士風(fēng)，雜學(xué)，通太玄數(shù)”（《歸潛志》卷五）。元好問說其詩“欲別出盧仝、馬異之外，又多用俳體作譏刺語，如云‘木偶衣冠休嚇我，瓦伶口頰欲謾誰。嚙骨取肥屠肆狗，哺糟得罪酒家豬’，如此之類，不得不謂之乏中和之氣”（《中州集》卷七）。李純甫、馬天采等人的這種詩風(fēng)，正是元好問這首詩在現(xiàn)實中的批評對象。至于“今人合笑古人拙”一句，是否別有所本，因文獻闕如，已不得而知了。