自注：“天隨子詩(shī)：‘無(wú)多藥草在南榮，合有新苗次第生。稚子不知
名品上，恐隨春草斗輸贏。”
該詩(shī)評(píng)價(jià)晚唐詩(shī)人陸龜蒙（字魯望，號(hào)天隨子），宗廷輔《古今論詩(shī)絕句》釋曰：“陸魯望生丁末運(yùn)，自以未掛朝籍，絕無(wú)憂國(guó)感憤之辭，故即所為詩(shī)微詰示諷?！边@種理解既不符合元好問(wèn)“要感諷，不要出怨懟”（卷五十四《詩(shī)文自警》）、“無(wú)怨懟”（卷三十六《楊叔能小亨集引》）的一貫宗旨，又不符合元好問(wèn)對(duì)陸龜蒙的取舍，甚至有悖于陸龜蒙的詩(shī)文實(shí)際，實(shí)為謬論。后人未加細(xì)察，多沿襲此謬，認(rèn)為元好問(wèn)批評(píng)陸龜蒙遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的生活及其閑逸詩(shī)風(fēng)，唯有李正民征引元好問(wèn)《校笠澤叢書后記》，對(duì)前兩作出了較恰切的解釋③，然尚有未盡處，故筆者不嫌辭費(fèi)，再次征引如下：
龜蒙，高士也。學(xué)既博贍，而才亦峻潔，故其成就卓然為一家。然識(shí)者尚恨其多憤激之辭而少敦厚之義，若《自憐賦》、《江湖散人歌》之類，不可一二數(shù)。標(biāo)置太高，分別太甚，鎪刻太苦，譏罵太過(guò)。唯其無(wú)所遇合，至窮悴無(wú)聊賴以死，故郁郁之氣不能自掩……至其自述云：少攻歌詩(shī)，欲與造物者爭(zhēng)柄，遇事輒變化不一，其體裁始則陵轢波濤，穿穴險(xiǎn)固，囚鎖怪異，破碎陣敵，卒之造平淡而后已者，信亦無(wú)愧云。
從這段文字來(lái)看，元好問(wèn)對(duì)陸龜蒙，是相當(dāng)理解的，并從正反兩個(gè)方面對(duì)他作出明確有評(píng)價(jià)，可與這首論詩(shī)絕句相互參證?！岸鄳嵓ぶo”、“譏罵太過(guò)”可為“百年孤憤”作注，“無(wú)所遇合，至窮悴無(wú)聊賴以死”云云即是“百年孤憤竟如何”的答案，可見，前兩句不是譏諷陸龜蒙“絕無(wú)憂國(guó)感憤之辭”，而是恰恰相反，是批評(píng)《自憐賦》、《江湖散人歌》之類過(guò)分孤憤的作品，是說(shuō)陸龜蒙隱居山中，那么憤激最終又能怎樣呢？
后兩句借用陸龜蒙的詩(shī)句，意義隱晦，難詳所指。古今學(xué)者一致斷定是批評(píng)陸龜蒙的閑逸平淡詩(shī)風(fēng)，這顯然與元好問(wèn)一貫推崇陶、謝、韋、柳一派詩(shī)風(fēng)的詩(shī)學(xué)旨趣相背，所以不可信。在具體釋義時(shí)，注家多釋末句的“較”字為較量之意，如此一來(lái)，連這一句的字面意思亦不甚順暢、明了。張相《詩(shī)詞曲語(yǔ)詞匯釋》釋此“較”為“差”之意，最為準(zhǔn)確。據(jù)此，后兩句的字面意思是說(shuō)，沒(méi)有人告訴陸龜蒙，斗春草的輸贏之間，究竟相差多少？其內(nèi)在含義究竟為何，仍不明朗。結(jié)合《校笠澤叢書后記》和他所化用的《自遣詩(shī)》加以考察，或許能得其仿佛?！缎ｓ覞蓞矔笥洝放u(píng)陸詩(shī)“標(biāo)置太高，分別太甚’”，而陸龜蒙“無(wú)多藥草在南榮”一詩(shī)，將藥草與一般春草分開，標(biāo)榜藥草“名品上”，不應(yīng)該與春草混同起來(lái)，正有此意，，所以，元好問(wèn)借用該詩(shī)，可能是批評(píng)陸詩(shī)的這一缺點(diǎn)。