該詩(shī)并未明言所評(píng)對(duì)象，宗廷輔《古今論詩(shī)絕句》斷言它“當(dāng)指長(zhǎng)吉”，郭紹虞《元好問(wèn)論詩(shī)三十首小箋》也認(rèn)為宗氏所說(shuō)“近是”，但用語(yǔ)謹(jǐn)慎，似有所疑。其他學(xué)者大多堅(jiān)信不二。今細(xì)尋詩(shī)意，以此詩(shī)單指李賀，不夠的當(dāng)。
李賀詩(shī)歌幽晦冷艷，將“切切秋蟲(chóng)萬(wàn)古情，燈前山鬼淚縱橫”兩句，驗(yàn)諸李賀詩(shī)作，確有不少似此境界的詩(shī)句，常見(jiàn)征引的有：
秋野明，秋風(fēng)白，塘水漬漬蟲(chóng)漬漬。云根苔蘚山上石，冷紅泣露嬌啼色?；钠杈旁碌静嫜?，蟄螢低飛隴徑斜。石脈水流泉滴沙，鬼燈如漆點(diǎn)松花。
──《南山田中行》
桐風(fēng)驚心壯士苦，衰燈絡(luò)緯啼寒素。誰(shuí)看青簡(jiǎn)一篇書(shū)，不遣花粉蟲(chóng)空蠹。思牽今夜腸應(yīng)直，雨冷香魂吊書(shū)客。秋墳鬼唱鮑家詩(shī)，恨血千年土中碧。
──《秋來(lái)》
孀妾怨長(zhǎng)夜，獨(dú)客夢(mèng)歸家。傍檐蟲(chóng)緝絲，向壁燈垂花。
──《河南省試十二月樂(lè)詞·八月》
海神山鬼來(lái)坐中，紙錢(qián)鳴旋風(fēng)。
──《神弦》
以上材料，于“燈前山鬼淚縱橫”一句較為貼切，李賀好言鬼，此句非他莫屬，而“切切秋蟲(chóng)萬(wàn)古情”似非李賀獨(dú)特之處。元好問(wèn)之前，從未有人如此形容李賀詩(shī)歌，它是否別有所指？
在唐詩(shī)中，最切合“切切秋蟲(chóng)萬(wàn)古情”一語(yǔ)的詩(shī)人當(dāng)是孟郊。孟郊以窮愁苦吟著稱(chēng)，其詩(shī)恰如“切切秋蟲(chóng)”，秋蟲(chóng)也是其詩(shī)中經(jīng)常出現(xiàn)的物象，如：
遠(yuǎn)客夜衣薄，厭眠待雞鳴。一床空月色，四壁秋蟲(chóng)聲。
──《西齋養(yǎng)病夜懷多感因呈上叔子云》
孤骨夜難臥，吟蟲(chóng)相唧唧。老泣無(wú)涕  ，秋露為滴瀝。
  ──《秋懷》之一
蟲(chóng)苦貪夜色，鳥(niǎo)危巢星輝。孀娥理故絲，孤哭抽余噫.
──《秋懷》之三
老病多異慮，朝夕非一心。商蟲(chóng)哭衰運(yùn)，繁響不可尋。
   ──《秋懷》之七
孟郊不僅愛(ài)寫(xiě)秋蟲(chóng)，而且以秋蟲(chóng)自喻：“幽幽草根蟲(chóng)，生意如我微”（《秋蟲(chóng)》之四）、“客子晝呻吟，徒為蟲(chóng)鳥(niǎo)音”（《病中吟》）。也就是說(shuō)，孟郊其人其詩(shī)皆如“切切秋蟲(chóng)”。
韓愈在《送孟東野序》中闡釋“不平則鳴”說(shuō)，用了“以鳥(niǎo)鳴春，以雷鳴夏，以蟲(chóng)鳴秋，以風(fēng)鳴冬”等比喻，其中“以蟲(chóng)鳴秋”雖未實(shí)指孟郊，但對(duì)后來(lái)的秋蟲(chóng)之喻也許有一定的啟示意義。至宋代，關(guān)于孟郊詩(shī)似秋蟲(chóng)的評(píng)價(jià)越來(lái)越多、越來(lái)越明確。歐陽(yáng)修《讀李太白集》曰：
下視區(qū)區(qū)郊與島，螢飛露濕吟秋草。
蘇軾《讀孟郊詩(shī)二首》之一曰：  
夜讀孟郊詩(shī)，細(xì)字如牛毛……何苦將兩耳，聽(tīng)此寒蟲(chóng)號(hào)。
鄭厚《藝圃折中》（《說(shuō)郛》卷三十一，涵芬樓本）曰：
李謫仙，詩(shī)中之龍也，矯矯焉不受約束……孟東野則秋蟲(chóng)草根，白樂(lè)天則春鶯柳陰，皆造化之一妙。
王若虛《滹南詩(shī)話(huà)》卷上曰：
郊寒白俗，詩(shī)人類(lèi)鄙薄之，然鄭厚評(píng)詩(shī)，荊公蘇黃輩曾不比數(shù)，而云樂(lè)天如柳陰春鶯，東野如草根秋蟲(chóng)，皆造化中一妙，何哉？哀樂(lè)之真，發(fā)乎情性，此詩(shī)之正理也。
嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)·詩(shī)評(píng)》曰：
李杜數(shù)公，如金翅擘海，香象渡河，下視郊島輩，直蟲(chóng)吟草間耳。
上引材料中，歐、蘇二家最為著名，“吟秋草”、“寒蟲(chóng)號(hào)”已與“切切秋蟲(chóng)”之語(yǔ)相近，鄭厚之論最為明了，王若虛予以征引，說(shuō)明其論于金國(guó)亦廣為人知，嚴(yán)羽后出，其言可證秋蟲(chóng)之喻實(shí)際上是孟郊詩(shī)的定評(píng)。對(duì)此，元好問(wèn)不會(huì)不知，在此情況下，他用這一比喻，只能是沿襲前人舊說(shuō)，借以評(píng)價(jià)孟郊，不可能別出心裁，以此來(lái)論李賀。
孟郊常與韓愈并稱(chēng)韓孟，與賈島并稱(chēng)郊島，但他還可與李賀并稱(chēng)，他們都窮愁不遇，作詩(shī)都好苦吟，詩(shī)風(fēng)都較幽冷，陸龜蒙《書(shū)李賀小傳》在簡(jiǎn)短復(fù)述李賀苦吟狀之后，接著就追記孟郊任溧陽(yáng)尉時(shí)的苦吟之態(tài)，已將二人并列，元好問(wèn)曾“熟讀”陸龜蒙的“詩(shī)文”（卷三十四《校笠澤叢書(shū)后記》），對(duì)此應(yīng)相當(dāng)了解。因此，元好問(wèn)由孟郊論及李賀，也是很自然的。將兩人并列，正是要批評(píng)他們窮愁苦吟等共同點(diǎn)。
窮愁本是人生不幸，無(wú)可厚非，問(wèn)題在于如何處窮。元好問(wèn)的態(tài)度非常明確，認(rèn)為應(yīng)該是“厄窮而不憫，遺佚而不怨”（卷三十六《楊叔能小亨集引》），象他的知己辛愿、李汾那樣，辛愿雖“日事大狼狽”，但“落落自拔，耿耿自信，百窮而不憫，百辱而不沮”，李汾“寧饑寒餓死，終不作寒乞聲向人”（《中州集》卷十）。孟郊、李賀顯然沒(méi)有如此泰然，寒乞之聲不絕于耳。元好問(wèn)說(shuō)孟郊，“東野窮愁死不休，高天厚地一詩(shī)囚”（《論詩(shī)三十首》之十八），在《贈(zèng)答張教授仲文》（卷四）詩(shī)中，又說(shuō)：“秋燈搖搖風(fēng)拂拂，夜聞嘆聲無(wú)處覓。疑作金荃怨曲蘭畹辭，元是寒蟲(chóng)月中泣。世間刺繡多絕巧，石竹殷紅土花碧。窮愁入骨死不銷(xiāo)，誰(shuí)與渠儂洗寒乞？”從中可以看出元好問(wèn)的取舍。
至于苦吟，元好問(wèn)并不反對(duì)，甚至認(rèn)為是詩(shī)歌創(chuàng)作所必需的。他多次說(shuō)過(guò)，“文字以來(lái)，詩(shī)為難”，并援引杜甫、李賀、王安石、唐庚等人為例，認(rèn)為后人要在詩(shī)歌方面“追配古人”，必須“死生于詩(shī)”（卷三十七《陶然集序》，《雙溪集序》也有類(lèi)似言論），說(shuō)自己的詩(shī)歌“我詩(shī)初不工，研磨出艱辛”（卷二《答王輔之》），但他反對(duì)幽僻凄冷的詩(shī)歌境界，即他所說(shuō)，“要造微，不要鬼窟中覓活計(jì)”（卷五十四《詩(shī)文自警》）。孟郊詩(shī)歌可謂造微，如他所說(shuō)，“天地入胸臆，吁嗟生風(fēng)雷。文章得其微，物象由我裁”（《贈(zèng)鄭夫子魴》），“微然草根響，先被詩(shī)情覺(jué)”（《納涼聯(lián)句》），但他所得不過(guò)是秋蟲(chóng)之類(lèi)幽微之物。李賀也是如此，有些詩(shī)篇正是從“鬼窟中覓活計(jì)”。孟郊、李賀的這種詩(shī)風(fēng)，與元好問(wèn)尚壯美、崇自然之旨相背，故元好問(wèn)譏評(píng)之。
后兩句“鑒湖春好無(wú)人賦，夾岸桃花錦浪生”，正如宗廷輔所說(shuō)，是“就詩(shī)境言之”?！皧A岸桃花錦浪生”是李白《鸚鵡洲》中的詩(shī)句，元好問(wèn)借此來(lái)形容鑒湖（又名鏡湖）春色，展現(xiàn)的是與孟郊、李賀迥然不同的開(kāi)闊明朗、清新鮮活的境界?！盁o(wú)人賦”三字又表明，他的批評(píng)對(duì)象絕非孟郊、李賀個(gè)別詩(shī)人，而是以他們?yōu)榇淼闹型硖曝毷课娜?，特別是與孟郊近似的一些詩(shī)人。
由此可見(jiàn)，該詩(shī)是通過(guò)孟郊、李賀來(lái)批評(píng)中晚唐窮愁苦吟一派詩(shī)人，沒(méi)有盛唐開(kāi)闊明朗氣象，而流于幽僻凄冷。